Задачи по конституционному праву (5 зад.) – Решение

Содержание

Задача 1.
ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Юг», ООО «Север», ООО «Центр» являются производителями вещевого имущества для силовых структур и имеют схожий ассортимент продукции. При этом они все являются бизнес-партнерами. В повседневной деятельности они часто встречаются, обсуждают деловые вопросы.
Министерством обороны Российской Федерации был объявлен аукцион на поставку вещевого имуществ по пяти лотам (обувь, ремни, шапки, постельное белье, верхняя зимняя одежда).
Все указанные общества подали заявки на участие в аукционе. При этом в ходе проведения аукциона каждое из них, явившись на аукцион, подало только одно ценовое предложение только по одному из лотов.
Победителем по каждому лоту признана организация, предложившая цену с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта. Остальные участники торгов по каждому лоту ценовых предложений не подавали.
Вопросы: усматриваются ли в указанных действиях (бездействии) ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Юг», ООО «Север», ООО «Центр» признаки нарушения антимонопольного законодательства? Какое решение должно было принять Министерство обороны Российской Федерации?

Задача 2.
Пять компаний – производителей пищевой соли: ООО «Соль» и входящие в одну группу ООО «Соль 1», ЗАО «Соль 2», ОАО «Соль 3» и ООО «Соль 4» заключили соглашение.
В соответствии с разделом 1 соглашения ООО «Соль» должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в г. Москве, Московской и Тверской областях; ООО «Соль 1» было назначено ответственным за реализацию соли в Псковской и Новгородской областях; ЗАО «Соль 2» – в Тульской, Рязанской и Владимирской областях; ОАО «Соль 3» – в Брянской, Калужской и Орловской областях; ООО «Соль 4» – в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах.
В разделах 2 и 3 соглашения хозяйствующие субъекты, его заключившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяйствующие субъекты ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток».
В соответствии с разделом 4 соглашения ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток» приняли на себя обязательства управлять перечисленными в разделах 1–3 соглашения предприятиями и договорились не поставлять продукцию в не закрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия.
Вопросы: является ли заключенное ООО «Соль» и входящими в одну группу лиц ООО «Соль 1», ЗАО «Соль 2», ОАО «Соль 3» и ООО «Соль 4» соглашение нарушающим нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и если является, то какие нормы нарушены? Изменится ли ответ на данный вопрос в случае, если заключенное соглашение никогда не исполнялось его участниками? Усматриваются ли в действиях (бездействии) ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток» признаки нарушения антимонопольного законодательства и если усматриваются, то какие нормы нарушены?

Задача 3
Молоко-сборщики (ООО, ИП, физические лица) Бийского района Алтайского края одномоментно до одного уровня снижали закупочную цену на сырое молоко.
Вопрос: усматриваются ли в действиях молоко-сборщиков признаки нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем из молоко-сборщиков могли быть нарушены. Объясните предложенные варианты квалификации.

Задача 4.
АО «Бетономешалка» являлось региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей в Н-ской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую сеть. С каждым из дилеров заключался договор поставки, в котором указывалось, что продукция не может продаваться дилером дешевле цены закупки у поставщика. За нарушение этого правила договор с дилером расторгался в одностороннем порядке. При этом дилерам не запрещалось продавать продукцию компаний, являющихся конкурентами поставщика.
Н-ское УФАС России в ходе внеплановой проверки АО «Бетономешалка» выявило все указанные договоры и зафиксировало наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В своих пояснениях к акту проверки проверяемое лицо указало, что вся продукция, реализуемая АО «Бетономешалка», расфасована в мешки по 50 кг, на каждом из которых имеется логотип предприятия. Данный логотип зарегистрирован АО «Бетономешалка» в качестве принадлежащего ему товарного знака. Все дилеры, реализующие данную продукцию, несут обязанность продавать ее только в указанных мешках с логотипом. Поэтому заключенные договоры с дилерами являются допустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства.
Вопросы: признаки нарушения какой нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мог выявить антимонопольный орган в ходе проверки? Какие «вертикальные» соглашения являются допустимыми с точки зрения указанного Закона? Будут ли допустимыми соглашения, заключенные АО «Бетономешалка» со своими дилерами?

Задача 5
В конце I в. до н.э. в Риме появился закон, в котором перечислялись наказуемые действия, приводящие к повышению цен на зерно. В их числе: искусственное удаление продавцов с дорог, ведущих в Рим; удержание в портах судов или их груза либо иные действия, способствующие созданию недостатка предложения жизненных припасов в целях обогащения спекулянтов за общественный счет.
Торговцы, которые заключали соглашения, приводящие к искусственному повышению цен на хлеб, преследовались эдилами (в Древнем Риме должностное лицо, ведавшее общественными играми, надзором за строительством и содержанием храмов, водопроводов, раздачей хлеба гражданам).
Для тех лиц, которые с целью искусственного завышения цен не допускали в продажу или уничтожали запасы хлеба, предусматривалось взимание крупных штрафов, наказание палками или сожжение живьем.
Вопросы: какие нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть нарушены торговцами в случае аналогичного нарушения на территории Российской Федерации, и какая ответственность может грозить участникам соглашения? Существуют ли аналогичные нормы в Европейском союзе, Таможенном союзе?

Вы можете убедиться в качестве данной работы. Часть контрольной представлена ниже: