АКЦИЯ!
Купи готовую работу
и получи 100 р. на счет
Содержание
3.) 4.3. В Древней Греции судебный спор часто решался по логическим основаниям. Чтобы снять обвинение, достаточно было доказать свою невиновность, независимо от того, совершил ли в действительности доказывающий преступление или нет. Однажды, устав от допроса трех обвиняемых в краже и запутавшись в противоречивых показаниях этих хитрецов, судья решил положиться на волю Богов и Логики, что, впрочем, одно и то же. «Я знаю, что кражу совершили двое из вас, но не знаю, кто именно. Каждому я скажу, что думаю, или считаю нужным сказать относительно виновности двух других, но не о его виновности. О своем мнении относительно вины каждого из вас я сообщу двум другим одно и то же. Кто первый угадает, что я сказал о нем, тот будет признан невиновным, а остальные двое — осуждены». С этими словами судья прошептал на ухо каждому из трех: «Думаю, что они оба не виновны». Немного подумав, один из обвиняемых все же угадал: «Вы сообщили двум другим, что я не виновен».
Воспроизведите рассуждения счастливца
Решение.
4) 4.13. (Д.Пойя) Подсудимый обвиняется во взрыве яхты отца своей приятельницы. Обвинение предъявляет суду документ, подтверждающий покупку обвиняемым накануне некоторого количества динамита. Постройте схему индуктивного рассуждения и определите степень достоверности подтверждения, предъявленного стороной обвинения.
Решение.
Вы можете убедиться в качестве данной работы:
